W126Club.nl

Goed, vandaag eens goed nagedacht over het juridische aspect van de nieuwe regeling wegenbelasting en in het bijzonder de regeling m.b.t. klassiekers op LPG.

Volgens mij wordt met het feit dat wij wegenbelasting moeten gaan betalen omdat we LPG hebben ingebouwd het gelijkheidsprincipe met voeten getreden.
Laat ik het even verder uitleggen.

Op dit moment krijgen auto's die een combinatie hebben van elektrisch rijden met ook een benzine tank een belasting voordeel op basis van de schoonste brandstof namelijk Elektriciteit
Helaas is gebleken, uit onderzoek, dat een groot deel van deze rijders niet op elektriciteit rijden maar gewoon op benzine.
Toch behouden deze mensen het voordeel.

Het rijden op LPG, is niet alleen goedkoper, overigens net als elektriciteit, maar ook schoner dan gewone benzine,
wanneer er dan onderscheid gemaakt wordt met klassiekers die op LPG rijden, en deels op benzine, echter wanneer wanneer de LPG tank niet wordt uitgebouwd, valt de wagen onder het normale belasting regime.

Hierbij heb je dus twee vergelijkbare situaties, die beide op een zeer verschillende manier wordt aangepakt.
Wanneer Klassiekers die op LPG rijden de LPG tank moeten uitbouwen om te voldoen aan de algemene regeling, dan zou op basis van het gelijkheidsprincipe de staat dezelfde regeling moeten toepassen op elektrische wagens met een benzine tank.

Ik ben heel benieuwd of er een jurist is die hier helderheid in kan geven, want ik denk dat je hiermee een juridische grondslag hebt om de regeling m.b.t. tot klassiekers op LPG volledig onderuit te halen.

Wie kan hier bij helpen ?

En wat ik nog "oneerlijker"vind is dat je met een benzine wagen het 1/4 tarief betaald.

Op LPG betaal je en het gewone benzine-tarief met de LPG toeslag.
Het is niet zo dat je het 1/4 tarief betaald met LPG toeslag............

Dus je betaald wegenbelasting voor benzine terwijl je op LPG rijdt.......toch
Das eigenlijk 3-dubbel op.

MAar ook ik ben benieuwd hoe je dat met een electrische, hybride enzovoorts oplost.
Helaas ben ik geen advokaat.

Marc,

Heb je stelling neergelegd bij een bevriende advocaat.
Procederen tegen de staat is een apart vak met aparte regels, dus wil bij deze al melden dat het moeilijk haalbaar is.
Zodra er een reactie is zal ik hem posten.

Goed plan...

Anders de geleden schade verhalen door deze nieuwe regel.
Het is deze lui ook gelukt (hoe krom wil je het hebben!)
http://www.nu.nl/algemeen/3492756/staat ... oeden.html

Misschien kunnen we iets van kosten delen?

Jatto,

Gelijkheidsbeginsel is een heilig goed, dus persoonlijk denk ik, zonder dat ik jurist ben, dat hier een mogelijke juridische grondslag ligt

Marc

even het gelijkheidsbeginsel van de belasting dienst er bij gehaald


Marc

Peter, dit geldt natuurlijk voor alle klassiekers die nu op LPG rijden en die hierdoor in 2014 niet onder het oldtimer regime zouden vallen maar direct onder de bestaande wegenbelasting

Snap ik Marc

Probleem zal zijn om al deze liefhebbers allemaal onder een pet te krijgen

Wij zijn doodgewoon niet of slecht georganiseerd

ik zoek maar 1 jurist met verstand van belasting zaken en dan is het snel duidelijk.

Vindt dit wel een zeer interresante benadering. Zal het topic volgen. Het gelijkheidsbeginsel is zekers van toepassing als je de belasting dienst regeling leest. Goede insteek van liefhebber.

Dit is niet rechtstreeks wat Topic-starter heeft aangeleverd, maar gaat over het gelijkheidsbeginsel:
Maar ook hier is het van toepassing.

BTW-voordeel ook voor milieuonvriendelijke auto
07-03-2012
In een door KPMG Meijburg & Co begeleide procedure heeft Gerechtshof Amsterdam het beroep afgewezen dat de fiscus had ingesteld tegen de uitspraak van Rechtbank Haarlem van 1 juni 2011. Inzake de BTW-correctie bij privégebruik van auto’s van de zaak had de rechtbank beslist dat het verschil in fiscaal beleid tussen milieuvriendelijke en andere auto’s strijdig is met het gelijkheidsbeginsel.

Om deze reden kon volgens de rechtbank elke ondernemer een beroep doen op de regeling voor milieuvriendelijke auto’s. Daardoor zou de jaarlijkse BTW-correctie voor privégebruik van een auto van de zaak door werknemers maximaal 12% van 14% van de catalogusprijs van de betrokken auto mogen zijn en is het zelfs verdedigbaar dat vanaf 1 januari 2010 tot 1 juli 2011 de BTW-correctie geheel achterwege blijft.

Het hof heeft deze uitspraak nu bevestigd. Daarbij valt op dat het volgens het hof onwaarschijnlijk is dat de staatssecretaris van Financiën niet heeft beseft dat zijn beleid op dit punt strijdig was met de geldende Europese en Nederlandse wetgeving. De uitspraak is van belang voor tijdvakken van 1 januari 2008 tot en met 30 juni 2011.


http://wegen-belasting.com/auto-nieuws/ ... e-auto?p=1

Ze hebben dit al bij de punten staan van die partijen die in de clinch/gesprek gaan met de politiek.
Ik heb het dan niet over Bovag,KNAC, fehac etc. Want die hebben toch e.e.a verzaakt.
Gr..jos

Hoi Orion,

dat is wat ik bedoel, gelijke monniken gelijke kappen, en dit zou wel eens de bom kunnen zijn voor de regeling zoals deze is voor gesteld voor auto's met benzine en LPG.
Voor diesel rijders gaat dit natuurlijk niet op.

Hmmmm,

Interesante benadering, vraag me ook ineens af of het juridisch verantwoord is om terug te komen op een bestaande afspraak. Of was dit al belicht door de verschillende partijen en de politiek ?

Ik zal dit topic blijven volgen.

Grtz Jeroen

Hoi Jeroen,

Politiek gezien zal het moeilijk zijn terug te komen op het besluit, maar als het er door is, en dat is nog niet het geval, maar in dat geval kan de eerste die een proces krijgt het laten toetsen door een rechter.
En rechter kan op basis van het belasting recht de opgelegde sanctie ongedaan maken. dan kan het nog steeds een regeling zijn maar d.m.v. jurisprudentie kan het zijn dat de sancties niet worden uitgevoerd.

groetjes
Marc

Eeven een update.

Vandaag heb ik contact gehad met de Fehac. De persoon die vanuit de Fehac verantwoordelijk is voor dit dossier, had nog niet op deze wijze gekeken naar de verandering en vond het een zeer interessante benadering.
Hij heeft de zaak door gestuurd naar de juridische afdeling van de Fehac met de vraag om hier naar te kijken.

Hij liet me weten dat de tweede kamer een formaliteit is, maar dat hety nog wel door de eerste kamer moet.
In de eerste kamer heeft het kabinet niet de meerderheid en wanneer er een juridische bom ligt onder het verhaal is het heel goed mogelijk dat de eerste kamer hier niet akkoord mee gaat.

dus nu maar eens met zijn allen in de pen klimmen richting de partijen in de eerste kamer

Marc

Toch wel bar slecht dat een organisatie zoals Fehac, die namens oldtimer-rijdend Nederland aan tafel zit met Weekers om tot een overeenkomst te komen, niet naar dit soort opties heeft gekeken.
Zegt mij genoeg over hoe serieus en professioneel zo'n club is. Wat mij betreft niet echt serieus te nemen dus....

@Liefhebber je krijgt van mij een tank LPG als dit zou lukken (geen tank-wagen) . Wel even komen halen bij mij over de grens. In Nederland is me dat te duur. Wederom gelijkheidsbeginsel. Volgend proces ???

Hoe zit het dan als je na het regeringsbesluit in 2012 toen wilders er nog zat te horen hebt gekregen dat de regeling gehandhaafd blijft!!!!.
vlak daarna koop je een klassieker en weer een paar maanden later valt dit kabinet.
De rest weten we.
ik zou graag mijn verlies van waarde verhalen op de regering!!!